Poco prima della pubblicazione del secondo rapporto governativo sugli oggetti volanti non identificati (UFO) in altrettanti anni, nei media sono emerse narrazioni contrastanti. Un articolo del New York Times ha gettato acqua fredda sulle teorie di visite aliene e sulla straordinaria tecnologia a cui si allude in un rapporto del 2021 sui "fenomeni aerei non identificati" (UAP).
Citando funzionari governativi, il Times ha sminuito i recenti episodi di UAP militari come droni stranieri, palloni aerostatici o "spazzatura aerea".
L'articolo del Daily Mail, invece, ha assunto un tono notevolmente diverso.
Tra le varie citazioni che hanno fatto sollevare il sopracciglio, una fonte ha criticato aspramente i colleghi dell'Office of the Director of National Intelligence, affermando: "Non vogliono parlare [di UAP], perché davvero, davvero non sanno cosa diavolo siano". Le fonti del Daily Mail hanno rivelato diversi dettagli chiave del rapporto prima della sua pubblicazione, tra cui il fatto che il governo degli Stati Uniti non riesce a spiegare gli "oltre 150" incontri UFO segnalati nell'ultimo anno.
In breve, sembra che fazioni concorrenti si stiano contendendo il controllo della narrativa sugli UAP. Se le cose stanno effettivamente così, la storia si sta ripetendo.
Dal 1951 al 1953, il capitano Edward Ruppelt è stato il primo direttore del Progetto Blue Book, l'indagine sugli UAP dell'Aeronautica Militare durata due decenni. Ruppelt, ampiamente considerato un investigatore-gestore efficace e obiettivo, era sinceramente perplesso dal fenomeno UFO.
Come racconta nel suo libro del 1956, Ruppelt si trovò spesso in mezzo a due fazioni aspramente divise. "In tutti gli ambienti dell'intelligence", scrisse Ruppelt, "la gente aveva scelto da che parte stare".
Secondo Ruppelt, una valutazione dell'Air Force del 1948 giunse alla straordinaria conclusione che gli UAP erano "interplanetari". Il rapporto si fece "strada fino alle alte sfere dell'Aeronautica", ma fu "respinto" dal Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica, il generale Hoyt Vandenberg, per mancanza di prove concrete.
Di fronte alle forti pressioni per risolvere l'enigma UAP, Ruppelt scrisse: "Le persone del progetto UFO [allora] provarono una nuova ipotesi: Gli UFO non esistono".
Gli analisti dei servizi segreti impararono rapidamente che un rapido e sbrigativo "Era un pallone" soddisfaceva i loro superiori. Le risposte facili ai rapporti UAP, sconcertanti e di alta qualità, "venivano riconosciute [e] le piume venivano infilate nei cappelli dal [quartier generale dell'intelligence dell'Aeronautica] fino al Pentagono".
Di conseguenza, scrive Ruppelt, molti analisti "salirono" sul "carrozzone" anti-UFO.
Allo stesso tempo, un'ostinata fazione "pro-dischi volanti" rimase convinta "che gli UFO fossero astronavi interplanetarie. Altri non erano altrettanto audaci e credevano semplicemente che si dovesse sapere molto di più sugli UFO".
Secondo Ruppelt, quelli che si schieravano a favore del "disco volante" "non erano un gruppo di matti o di pazzi... Hanno scalato i ranghi, dai generali ai civili di alto livello. All'esterno le loro opinioni erano sostenute da scienziati civili".
Al di là degli accesi disaccordi, le due fazioni UFO in competizione cercavano di influenzare i media. Ruppelt descrive un articolo in due parti del 1949 sugli UAP che "ebbe un effetto considerevole sull'opinione pubblica. [Era la prima volta che l'Aeronautica Militare riferiva ufficialmente sugli UFO".
Proprio come il recente articolo del New York Times, l'articolo del 1949 "ammetteva con disinvoltura che alcuni avvistamenti di UFO non potevano essere spiegati".
Ma, come scrive Ruppelt, "il lettore non aveva molte possibilità di riflettere su questo fatto perché il 99% della storia era dedicato al lato anti-UFO del problema. Era il tipico approccio negativo". Da notare che "l'articolo iniziava condizionando psicologicamente il lettore [anti UAP]. Quando il lettore arriva al nocciolo dell'articolo, si sente un ricco idiota per aver pensato agli UFO".
Criticamente, a Ruppelt "veniva continuamente detto di 'parlare [ai media] dei rapporti di avvistamento che abbiamo risolto - non menzionare gli sconosciuti'".
Con un notevole parallelismo, il recente articolo del New York Times si concentra quasi esclusivamente sui casi di UAP "risolti". È importante notare che offre anche spiegazioni per due noti video di UFO registrati da un jet da combattimento della Marina degli Stati Uniti nel 2015.
Citando dei "calcoli del Pentagono", l'articolo del Times afferma che l'oggetto presente in un video ("GoFast") si muove solo a circa 30 miglia all'ora. Ma se questi calcoli sono identici a quelli promossi da tempo dai "debunkers" degli UFO, il Pentagono ha qualche spiegazione da dare.
Non meno di quattro aviatori, tra cui un pilota di caccia in volo durante l'incontro "GoFast", concordano sul fatto che una cifra chiave nel calcolo è "probabilmente un dato non molto buono". Se questa cifra è stata calcolata in modo errato o è comunque significativamente lontana dalla realtà, la spiegazione del video dell'UFO "GoFast" presentata nell'articolo del Times viene invalidata.
In un altro video, noto come "Gimbal", un oggetto sembra girare o ruotare mentre sfiora le nuvole. Secondo le fonti del New York Times, l'apparente rotazione dell'oggetto è un artefatto della telecamera.
Ma si tratta di una straordinaria impresa di depistaggio. La rotazione è un depistaggio.
L'incontro con il "Gimbal" è affascinante perché, come spiega il noto ingegnere aerospaziale Steve Justice, l'oggetto viaggia ad alta quota senza ali (o mezzi di propulsione) percepibili.
È importante notare che l'equipaggio della Marina che ha registrato il video ha mantenuto un aggancio radar "stabile" sull'oggetto. A questo proposito, conoscere la distanza tra l'oggetto e il jet che ha registrato il video permette agli investigatori UAP (e agli ingegneri come Justice) di stabilire la perplessità sulla mancanza di ali o di evidenti mezzi di propulsione dell'UFO.
Ma non è tutto. All'inizio di quest'anno, ho parlato con un ingegnere senior che ha familiarità con il sistema ottico che ha registrato il video "Gimbal". Egli ha esplicitamente negato che la rotazione osservata nel video fosse un artefatto del sistema di ripresa. Anche un ufficiale dei sistemi d'arma dell'F/A-18 in servizio attivo, che utilizza il sistema quasi quotidianamente, non è d'accordo.
Forse la cosa più importante è che quattro meticolose ricostruzioni geometriche dell'incontro con il "Gimbal" mostrano che la rotazione dell'oggetto corrisponde alla sua traiettoria di volo. Questo è un colpo particolarmente significativo alla teoria esposta nel pezzo del New York Times.
Se il governo si attiene a queste spiegazioni "veloci e sbrigative" per i video "Gimbal" e "GoFast", deve mostrare il suo lavoro.
L'aspetto più evidente è che l'articolo del Times non offre alcuna spiegazione per l'incidente UFO più noto degli ultimi anni. Nel 2004, quattro aviatori della Marina hanno osservato un oggetto a forma di "Tic Tac" con caratteristiche di volo straordinarie al largo della costa della California meridionale.
Se si tiene conto della posizione del sole quel giorno, un video dell'oggetto catturato da un volo successivo mostra chiaramente un oggetto a forma di capsula senza ali, superfici di controllo o mezzi di propulsione percepibili.
In definitiva, non si può permettere che la storia si ripeta. Gli analisti che ora si trovano ad affrontare un'intensa pressione per ottenere risposte non devono tornare alla pratica pluridecennale di inserire a forza spiegazioni semplicistiche e non scientifiche in rapporti UFO altamente credibili.
Commenti
Posta un commento